A Szerző Blogja Pénzügyi És Üzleti

Miért kell elolvasnia a házirend-meghatározásokat

A Definíciók szakasz Szószedetként szolgál a házirendhez


A legtöbb biztosítási kötvény tartalmaz egy, a definíciók című szakaszt, amely gyakran megjelenik a szakpolitikai űrlap végén. Noha könnyen értelmezhetőek, a meghatározások fontosak, mivel meghatározzák a politika kulcsfontosságú kifejezéseinek jelentését.

Fontos feltételek meghatározása

A legtöbb szakpolitikai űrlap meghatározott kifejezéseket tartalmaz. Az ISO idézetek használatával kiemeli az ilyen feltételeket. Néhány biztosító dőlt betűt használ, míg mások félkövér szöveggel vagy aláhúzással. Függetlenül attól, hogy ezek miként azonosíthatók, a kiemelt szavakat fel kell sorolni a házirend definíciói részében.

Azok a házirendek, amelyek több fedezetet biztosítanak, külön definíciós részt tartalmazhatnak. Példa erre az ISO Business Owners Policy (BOP), amely magában foglalja az általános felelősség és a kereskedelmi ingatlanok fedezetét. A BOP két fogalommeghatározást tartalmaz: egyet a felelősség fedezésére, a másik pedig a vagyon fedezetét. Néhány irányelv tartalmaz egy közös definíciót is, amelyek minden fedőlapra vonatkoznak.

Míg a legtöbb definiált kifejezés a Definíciók részben jelenik meg, egyesek megtalálhatók a politika más részein. Példa erre a szó Ön az ISO általános felelősségi politikájában. Ez a kifejezés a biztosított biztosított nevét jelenti. Ön a politika elején kerül meghatározásra (a második bekezdésben az első oldalon). Mert Ön az idézőjelek nem jelennek meg, nem jelenik meg az általános felelősségi definíciókban.

A meghatározások célja

A biztosítók meghatározzák a szavakat vagy kifejezéseket, hogy korlátozzák a hatókörüket. Céljuk, hogy megakadályozzák, hogy a kötvénytulajdonosok (és a bíróságok) jobban értelmezzék a kifejezéseket, mint a biztosítók.

Például a szabványos ISO-felelősségi politika kétféle járművet, autót és mobil berendezést említ. A politika a mobil eszközök, mint például a targoncák és a kotrógépek üzemeltetéséből eredő balesetekből eredő követelésekre vonatkozik. Nem tartalmazza az autók üzemeltetéséből eredő balesetekből eredő követeléseket. A házirend meghatározza kocsi és mobil eszközök megkülönböztetni a kizárt járműveket a hatálya alá tartozó járművektől.

A definíciók hozzáadhatók egy olyan politikához, amely a jövőbeni vitákat fejezi ki a szavakkal vagy kifejezésekkel kapcsolatban, amelyek a múltban vita tárgyát képezték. Például a standard ISO-felelősségi politika 1998 előtti változatai magukban foglalják a személyes és reklámsérüléseket, de nem határozzák meg hirdető. Nem meglepő, hogy a biztosítók és a kötvénytulajdonosok gyakran nem értettek egyet a hirdetéssel kapcsolatos tevékenységek típusairól, amelyek alkalmasak voltak az irányelv hatálya alá tartozó lefedettségre. Az ISO megpróbálta befejezni a vitát a szó meghatározásával hirdetés a politikához.

Néhány definíció része a politikai kizárásoknak. Például, vulkáni akció az ISO kereskedelmi ingatlanpolitikában megjelenő földmozgás kizárásában van meghatározva. A kizárás ötödik része kizárja a vulkáni kitörés által okozott veszteséget vagy kárt. A vulkanikus cselekményből eredő veszteségre azonban kivétel vonatkozik. Kevés kötvénytulajdonos ismeri ezt a kifejezést, így azt a kizárás határozza meg. Vulkáni akció nem szerepel az ingatlan definíciók részben.

Egy másik kifejezés, amely a kizárásban van meghatározva elektronikus adatok. Ennek a szónak a jelentése az ISO felelősségvállalási politikájában, a testi sérülés és a vagyoni kár felelősségében található elektronikus adat kizárásában magyarázható. Nem jelenik meg a felelősségi definíciókban.

Meghatározások, amelyek kizárásként járnak el

Néhány definíció kizárásként szolgál. Példa erre a kifejezés magyarázata munkavállaló az ISO általános felelősségi politikájában. A definíció nem jelzi, hogy ki (vagy nem) minősül munkavállalónak. Inkább azt mondja ki, hogy a kifejezés munkavállaló tartalmazza a bérelt munkavállalót, de nem tartalmaz ideiglenes munkavállalót. Lényegében a meghatározás kizárja az ideiglenes munkavállalókkal szembeni öltönyöket.

Egy másik meghatározás, amely kizárásként működik, a jelentése sinkhole összeomlása. Ezt a kifejezést az ISO kereskedelmi tulajdonjogi veszteség okai formában határozzák meg. A meghatározás kizárja a föld süllyedését vagy összeomlását ember alkotta földalatti üregekbe. Más szavakkal, sinkhole összeomlása a természetes sinkhole-ok összeomlását jelenti, nem pedig mesterséges.

Kétértelmű megfogalmazás

A biztosítási kötvénytulajdonosok eltérő módon értelmezhetik a szaknyelvet, mint a biztosítóktól, és ez lefedettségi vitához vezethet. Amikor a kötvénytulajdonos nem ért egyet a biztosító egy szó vagy kifejezés értelmezésével, azzal érvelhet, hogy a nyelv kétértelmű. Általában a szakpolitikai megfogalmazás kétértelműnek tekinthető, ha két vagy több ésszerű értelmezése van.

Tegyük fel például, hogy a kötvénytulajdonos tulajdonában van egy olyan ingatlan, amely egy kereskedelmi ingatlanpolitika alapján biztosított. A házirend kizárja az összeomlás okozta veszteséget vagy kárt, de nem határozza meg összeomlás. Az épület megsérült, és a biztosított és a biztosító nem ért egyet azzal kapcsolatban, hogy az összeomlás kizárása releváns-e. A biztosító azt állítja, hogy az épület összeomlott, mert megereszkedik, így a kizárás érvényes. A kötvénytulajdonos azt állítja, hogy az épület nem esett össze, mert nem esett le.

A bíróság megállapítja, hogy a szó összeomlás kétértelmű, mivel a szó mindkét értelmezése ésszerű.

A biztosítási kötvények a tapadási szerződések, azaz az egyik fél által kidolgozott szerződések. A biztosító írja a házirendet, és azt a vevőnek nyújtja. A legtöbb vásárlónak kevés joga van a politikai feltételek tárgyalására. Elfogadhatják a politikát, mint ahogyan, vagy elutasíthatják. Mivel a biztosítóknak joguk van a politikai nyelv megfogalmazására, a bíróságok a bizonytalan javára (a biztosítóval szemben) kétértelmű fogalmakat értelmeznek. Ez azt jelenti, hogy ha egy kifejezésnek két vagy több ésszerű értelmezése van, akkor a bíróság valószínűleg kiválasztja azt, amelyik előnyös a biztosított számára.

Nem definiált feltételek

Ha a kötvénytulajdonos és a biztosító nem ért egyet a szakpolitikában nem definiált kifejezés értelmével kapcsolatban, hogyan oldja meg a bíróság a vitát? Először is, a bíróság mérlegelheti a kifejezés jelentésének korábbi ítéleteit. A korábbi bírósági határozatok (precedens) gyakran szolgálnak a jövőbeli döntések iránymutatásaként. Ha nem létezik korábbi döntés, vagy egyáltalán nem releváns, a bíróság egy szabványos szótárban támaszkodhat a definícióra. Azt is mérlegelheti, hogy a biztosító hogyan értelmezheti a szót.

A definíciók fontossága

Tényleg fontos-e a szakpolitikai definíciók? Ahogy a Silverstein Properties és ingatlanbiztosai keményen megtanulták, a válasz igen.

A Silverstein Properties egy kereskedelmi ingatlanfejlesztő New Yorkban. 2001 júliusában Silverstein 99 éves bérletet vásárolt a World Trade Center-nek, beleértve a Twin Towers-t is. A New York-i és New Jersey-i kikötői hatóság (és még mindig) tulajdonában áll. A bérleti szerződés szerint a Silverstein ingatlanbiztosítást vásárolt a Trade Center épületein. A vállalat mintegy 3,5 milliárd dollárt vásárolt a biztosításba, beleértve az elsődleges ingatlanpolitikát és számos többletpolitikát.

Két hónappal a lízingbe a Twin Towers elpusztult repülőgépek repülõi terroristák elpusztultak. Amikor a támadások csak egy biztosító adtak ki politikát. A fennmaradó biztosítók kötőanyagokat bocsátottak ki, de még mindig lefedték a lefedettséget.

A Silverstein és a biztosítói között hamarosan egy erős vita zajlott le. Két fő kérdés merült fel. Először is, a bróker nem tudta tisztázni, hogy melyik vagyonforma közül melyiket használják a biztosítók: az egyiket a bróker vagy a biztosító formája adja. Másodszor, minden tornyot egy külön sík érte. A támadások egy vagy két eseményt képeztek? Ez azért fontos, mert a tulajdonjogi korlátok minden egyes eseményre külön-külön vonatkoznak.

A bróker politikai formája meghatározta a kifejezést esemény de a biztosító formája nem. A bíróság megállapította, hogy a két támadás egyetlen eseményt jelentett a bróker formája alapján, az esemény definíciója alapján. A biztosító formája szerint azonban a két támadást külön eseménynek tekintették. Végül néhány biztosító bróker formájában veszteségeket fizetett, míg másoknak a biztosító politikája szerint kellett fizetniük. Silverstein körülbelül 4,6 milliárd dollárt fizetett a biztosítóktól.

Ha minden biztosítónak meg kellett volna fizetnie a biztosító szakpolitikai formája alapján, a Silverstein 7 milliárd dollárt tudott volna összegyűjteni (kétszerese a 3,5 milliárd dolláros értékhatárt).


Videó A Szerző:

Kapcsolódó Cikkek:

✔ - Kicsi készpénzszámla kezelése a kisvállalkozás számára

✔ - A márka megkülönböztetése az érték létrehozásához

✔ - A nyilvántartási műveletek könyvelése


Hasznos? Ossza Meg Ezt A Barátaiddal!