A Szerző Blogja Pénzügyi És Üzleti

Internetes értékesítési adó: ki fizet?

Értékesítési adók az internetes tranzakciókhoz - mely államok?


Eladja online? Ha igen, akkor valószínűleg összezavarodott, és csalódottan próbálta kitalálni az internetes értékesítési adókat az eladott termékekről. Végül végül megérkezett a válasza.

Évnyi zavart követően az internetes forgalmi adó kérdését a Legfelsőbb Bírósághoz küldték, S. Dakota v. Wayfair nevű ügyben. 2018 júniusában a Bíróság déli Dakota államának ítélte, mondván, hogy az online eladóknak tisztességtelen előnye volt, és hogy az államoknak joguk van arra, hogy az online eladóktól megköveteljék az adók beszedését és beszedését az államuk vásárlóira.

Alapján Forbesa Számvevőszék azt mondta, hogy a Quill-ügy (lásd alább) és más korábbi ügyek „mesterséges és anakronisztikusak”, és az internetes értékesítés elterjedtsége tisztességtelen előnyt biztosított az online eladóknak.

Frissítés: Kérem az államomnak internetes értékesítési adókat?

A 2018-as Legfelsőbb Bíróság döntése óta egyre több állam követeli meg, hogy a nagyobb kiskereskedők az internetes tranzakciókra vonatkozó adót is tartalmazzanak. Az Associated Press szerint 2018. október 1-jétől 11 állam kezdte meg saját új szabályozásainak érvényesítését, közelebbről a közeljövőben. A legtöbb állam csak nagyobb kiskereskedőket követel meg az ilyen adók kivetésére; ez az összeg minden egyes állam esetében eltérő lesz. Ha többet szeretne megtudni az Ön államának követelményeiről, ellenőrizze az állam adóhatóságát.

Mit jelent a Dakota v. Wayfair az online üzlete számára

Íme, mit kell tudni erről az új döntésről, az Ön vállalkozásáról:

Az értékesítési adó állami probléma. A Legfelsőbb Bíróság fenntartotta Dél-Dakota internetes értékesítési adójogát, de ez nem jelenti azt, hogy más állami törvények azonosak lesznek. Más államok valószínűleg kódolnak, hogy törvényeiket hasonlítsák össze a Dél-Dakota törvényeivel, de ez egy kis időt vesz igénybe, és lesz más peres eljárás.

Jelenleg öt állam - Delaware, Montana, New Hampshire, Alaszka és Oregon - nem rendelkezik állami adókkal, így ha ezekben az államokban üzleti tevékenységet folytat, nem kell aggódnia ezzel a problémával.

A kis online eladóknak nem kell internetes adót beszedniük. A Dél-Dakota törvény lehetővé teszi, hogy a kisebb online eladók mentesüljenek az adók beszedésétől, ha kevesebb, mint 100 000 dollár éves értékesítéssel vagy kevesebb, mint 200 tranzakcióval rendelkeznek. Más államok eltérő minimumokkal rendelkeznek. Ha van egy nagyon kis online üzleted, valószínű, hogy nem fogod érinteni.

A visszamenőleges gyűjtés kérdése még mindig a levegőben van. Dél-Dakota nem követeli meg az internetes adók visszamenőleges gyűjtését, de más államok is.

Általában elő kell készíteni. A helyzet a következő néhány évben folyamatosan változik, és van esély arra is, hogy a kongresszus mindenki számára könnyebbé teheti, és átadja a nemzeti internetes értékesítési adótörvényt. Ha nagyobb eladó, érdemes megnézni az értékesítési adó szoftvert.

Gazdasági Nexus - az adózási helyzet

A South Dakota kontra Wayfair ügy a gazdasági összefüggésen alapult - az éves eladásokon, tranzakciókon vagy mindkettőn alapuló adózási jelenlét. Ha azon gondolkodik, hogy milyen helyzetben van a gazdasági kapcsolat az Ön államában, itt van egy gazdasági térkép, amely a gazdasági összefüggésből áll (2018. június).

A Dél-Dakota v. Wayfair ügy: Háttér

Ahhoz, hogy megértsük a Wayfair-ügyben felmerülő kérdéseket, vissza kell térni az internet elejére és az internetes forgalmi adó felszámításának kérdésére.

Az Egyesült Államokban az értékesítési adók története nem olyan régi. Az Egyesült Államokban az értékesítési adók hagyományosan az egyes államok joga, akik elkezdték megkövetelni a kereskedőktől az 1920-as évek végén eladásra kerülő tételekre és a nagy depresszióra kivetett adót. Az értékesítési adókat úgy tekintették, hogy segítsék az állami tevékenységek finanszírozását egy alacsony jövedelmű korszakban. Ma minden állam, kivéve Alaszkát, Delaware-t, Montanát, New Hampshire-t és Oregon-t, az adót fizeti.

Kezdetben az adókulcs egyszerű volt, mert helyi volt. Az emberek vásároltak otthon, a helyi kereskedőktől. könnyű volt kitalálni, hogy melyik adókulcsot kell felszámítani. Ahogy az emberek egyre mobilabbá váltak, vásároltak távolabb az otthontól, milyen mértékű volt a díjak meghatározása.

Az internet megjelenésével problémát jelentett az interneten keresztül történő tranzakciókra kivetett adók megfizetése. Az állam kormányai panaszkodtak arról, hogy az adóbevételeket elveszítik, és a helyi "tégla és habarcs" kereskedők aggódtak az értékesítés elvesztése miatt.

Az 1992-es Legfelsőbb Bíróság döntése (a Quill v. N. Dakota ügy) megpróbálta megoldani az internetes tranzakciók kérdését. Az Adó Alapítvány szerint a Quill-határozat azt mondta, hogy egy vállalkozásnak „fizikailag jelen kell lennie az államban annak érdekében, hogy az állami ügyfelek vásárlása esetén eladási vagy használati adó beszedését kérje”. Ezt a fizikai jelenlétet adóösszefüggésnek nevezik. Az adókapcsolati koncepció eredetileg egy fizikai épületet, irodát, raktárt, kiskereskedelmi üzletet vagy az államban értékesítő alkalmazottakat jelentett.

A Quill-döntés valójában nem oldotta meg a problémát, mert csak azoknak az online kereskedőknek, akiknek adóegyesülése volt egy államban, az adót kellett fizetnie. Például, ha egy online eladó Iowa-ban található, és eladta az ügyfeleknek az Iowában, akkor eladási adót kell fizetnie, de nem, ha Illinoisban értékesítené az ügyfeleket.

Az internetes forgalmi adó növekvő köre

Az adók az államok számára nagy bevételt eredményeznek, de gondosan kell eljárniuk. Ha az egyik állam több forgalmi adót számít fel, mint a szomszédai, az emberek az államvonalakat keresztezik, hogy nagy jegyet vásároljanak. Ha a gazdaság merül fel, és az emberek kevesebbet vásárolnak, az államok is érezhetik a válságot. A közelmúltban a vevők elkezdték szándékosan elkerülni az állami adót az interneten történő vásárlással.

Az államok mellett számos település adót is fizet. Ma 38 országban a települések adót vetnek ki, és ezek hozzáadódnak az állami adókhoz.

A zavarosság növelése érdekében az államok hogyan határozzák meg az értékesítési adókulcsot, egyes államok adókötelezettségét a vevő helyére és másokra az eladó helyén (származási és célalapú értékesítési adó). Néhány államban a településeknek lehetnek eredet- vagy célalapú értékesítési adók, ami növeli a zavart.

A Quill-határozat óta az államok agresszívek lettek az adóösszefüggések meghatározásának bővítése érdekében, hogy megakadályozzák az adóbevételek kiáramlását. Néhány állam adókapcsolatot vállalt egy leányvállalat jelenlétére. Az Amazon eladók például leányvállalatoknak hívták őket, és California (többek között) állami törvényeket vezetett be, amelyek szerint egy leányvállalat jelenléte adóösszekötést hoz létre ebben az állapotban, így az a követelmény, hogy a forgalmi adót minden internetes adót terheljék ezek a leányvállalatok.

Az Adó Alapítvány szerint 31 állam bővítette adókulcsát az internetes eladókra. Néhány olyan fogalmat használ, mint a átkattintási kapcsolat, a kapcsolati kapcsolat és a gazdasági kapcsolat (minden bonyolult fogalom).

A kongresszus többször is megpróbálta átadni azt, amit a Piactér-igazságossági törvénynek neveztek, hogy megoldja a problémát. A legfrissebb jogi aktusok felfüggesztés alatt állnak, várva a Bíróság döntését. Mindkét számla mentességet tartalmaz a kis eladók számára, valamint az értékesítési adóbeszedések figyelemmel kísérésének módjait, és a folyamatot igazságosabbá teszi az összes eladótípusra.

Egy újabb törvényjavaslat a Kongresszusban a Távoli tranzakciók paritásról szóló törvény (RTPA). magában foglalja a kis eladói mentességet, és adna az államoknak jogot arra, hogy az internetes értékesítési adót terhelje, ha az állam vállalja, hogy „értelmes egyszerűsítéseket” alkalmaz az értékesítési adórendszereikre.

Az Amazon, az eladási adó vita helyiségének elefántja megváltoztatta az internetes forgalmi adó kérdését. Eredetileg a vállalat küzdött az internetes adókulcs beszerzéséért, de most már szinte minden államban van forgalmazási központja (adóösszekötője). 2017-ben a vállalat bejelentette, hogy minden ügyletéből adót számít fel, kivéve azokat az államokat, amelyeknek nincs forgalmi adója.

Nyilvánvaló, hogy ez a zavar némi egyértelműség szükséges.

Az értékesítési adót egyszerűsítő állami értékesítési adószervezet

Egy egyszerűsítés már létezik. A korábbi Piactér-igazságosságról szóló törvény azt javasolta, hogy bővítsen egy meglévő szervezetet, hogy segítse az internetes értékesítési adók összegyűjtésének folyamatát. Ez a nonprofit szervezet, az úgynevezett Streamlined Sales Tax (SST) 1999-ben jött létre, hogy „egyszerűsítsem és korszerűsítsem az értékesítési adó adminisztrációját”. Jelenleg 44 állam beleegyezett abba, hogy központosított igazgatási és viszonossági megállapodásokkal, szabványosított adókulcsokkal és egységes adóalapokkal vesz részt.

E megállapodás értelmében az államok egyetértenek abban, hogy az eladókat arra ösztönzik, hogy az SST-szervezetben élő államokban élő ügyfeleknek internetes értékesítési adót gyűjtsenek.

Az S Dakota v. Wayfair ügy: Háttér

Számos állam létrehozta az internetes értékesítési adótörvényt, amely az online eladók, például a Wayfair és a Overstock által indított pereket. Teszteseményként Dél-Dakota felkérte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy vizsgálja felül a Quill-ügyet. S. Dakota különösen arra kérte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy "felülbírálja a Quill fizikai jelenlétét, amely jelenleg megakadályozza, hogy az állam előírja az államon kívüli kiskereskedőktől, hogy adókat fizessenek a Dél-Dakota belföldi értékesítéséből."

2016-ban Dél-Dakota olyan törvényt fogadott el, amely előírná, hogy az államon kívüli kiskereskedők ugyanúgy gyűjtsenek és fizessenek internetes adót, mint az állami kiskereskedők. Ez csak azokra a nagyobb kiskereskedőkre vonatkozik, akik több mint 100 000 dollár értékesítéssel rendelkeznek, vagy több mint 200 értékesítési tranzakcióval rendelkeznek egy év alatt az államban, és a kisebb eladókat megtakarítják az internetes adók beszedésének követelményétől. Az állam joga az internetes forgalmi adó beszedésének követelményének az államban való jelenlétét (célalapú adót) használná.

2017 októberében Dél-Dakota a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, és 2018 áprilisában a Bíróság meghallgatta a szóbeli érveket. A Számvevőszék 2018 júniusában nyújtja be véleményét.


Videó A Szerző: Online vállalkozás indítása: a legnagyobb átverés!!!

Kapcsolódó Cikkek:

✔ - Az ellátási lánc versenyképes előnye?

✔ - Elektronikus adatcsere (EDI) tranzakciók áttekintése

✔ - Élelmiszer-hulladék nagyobb az Egyesült Államokban, mint majdnem minden országban


Hasznos? Ossza Meg Ezt A Barátaiddal!