A Szerző Blogja Pénzügyi És Üzleti

A harc egy 15 dolláros minimálbérért


Érdekes időben élünk, de nem egyedülálló időszakban. A nagyszülők és nagyszüleink valóságának újratelepítésében vagyunk. A valóságuk az agrár társadalomból való eltolódással foglalkozott; A miénk a gyártási gazdaságot, amelyet nekünk adtak, és a technológiai kor legkorábbi napjaiban dolgozunk. Mindkét átmenetet a kommunikáció, a szállítás, az orvostudomány és a számíthatatlan technológiai „csodák” fejlődése hajtotta. Mindegyiknek volt egy képessége (az egyik bizonyított és az egyik, amelyen keresztül dolgozunk), hogy az életminőséget globális szinten terjesszék ki és élvezhessék.

Mindkettő szükséges ahhoz, hogy a munkaerőpiac jelentős zavaraival foglalkozzon. Az emberek hogyan dolgoztak, ahol az emberek dolgoztak, mit tettek az életért, és a szükséges készségeket megváltoztatták.

Ma problémánk van a lakosságunk jelentős részének azon képességével, hogy elegendő jövedelmet szerezzenek maguknak és családjuknak. A minimálbér megemelése egyszerűsített és politikailag csomagolt javaslat, de biztosan nem fenntartható megoldás.Ez nem hoz létre élő jövedelmet, hanem biztosítja a generációs szegénységet. A fogyasztás csökkentése érdekében az árukra és az adótermékekre és -szolgáltatásokra díjakat szabunk; A harc a 15 dollárért egyszerűen a munkaerő és a munkahelyteremtés díja.

A vita megszünteti az alapvető okok vizsgálatát, amelyek az emberek minimális bérezéssel foglalkoznak, és hogyan lehet fenntartható megoldásokat találni. Elengedhetetlen, hogy ezt tegyük.

Az FDR és az LBJ vívott minket a szegénység elleni küzdelemben, de sajnos sok előrehaladott terv, melyet megszületett, évtizedes szegénységet és egyéb társadalmi problémákat okozott. Amit a legutóbbi jelentős gazdasági váltásból tudunk, az, hogy a problémát nem lehet egy külön silóba helyezni, hiszen minden gazdaságunkban valamilyen molekuláris szinten van összefüggés. Megértettük, hogy egyes kormányzati szerepvállalások hasznosak lehetnek, de a kormányzati mikrovezetés soha nem bizonyult pozitívnak vagy hatékonynak a legtöbb hosszú távú gazdasági probléma megoldásában.

Ez valójában nem a kormányházban van, mivel a választott tisztviselők és a kormányzati bürokraták általában túl sok ellentétes alkotóelemmel rendelkeznek, és nem rendelkeznek olyan személyes üzleti ismeretekkel, amelyek ahhoz szükségesek, hogy túlságosan messzire kerüljenek a gyomokba.

Amikor a kormányzati mikrovezetésről gondolok, úgy gondolom, hogy a politikusok egy tavat mélyítenek, amikor új előnyös szabályokat keresnek, hogy segítsenek nekünk. A probléma az, hogy mivel ezeket az új szabályokat létrehozzák, a víz gyakran túl mélyre válik, és mi és gazdaságunk elkezd megfulladni. A „jótékony” szabályozások nagymértékben jelentik a legtöbb problémát, amelyekkel a jelenlegi munkaerő-átmenet során szembesülünk.

A történelem lehet vicces dolog. Úgy gondoljuk, hogy tényleg gyakran mitológiát rejt magában az elõadói hitrendszer. Mivel a mítosz megismétlődik és az idő múlásával nem vitatott, ez tényvé válik. Az FDR rendkívül népszerű elnök volt, és mégis, annak ellenére, hogy míg a háború előtti munkaprogramok rövid időn belül népszerűek és kedvezőek voltak, valójában sok nap gazdasági problémáját elfedték, és kiterjesztették a nagy depressziót. Ő populista volt, de megértette, hogy a második világháborúban a kormányzati beavatkozás nélküli háborús termelést magánvállalkozások vezetői felé kellett fordítania, hogy megfeleljen a harci erők igényeinek.

Sokat lehet mondani az LBJ-vel és a szegénység elleni háborúval együtt; ma még mindig gazdaságosan elforgatunk néhány magot, amit beültetett. Ismét a víz és a levegő között járunk el a szabályozások hullámai között, amelyeket a kormány a mi előnyünkért hajt végre. Tudom, hogy megpróbálnak megvédeni minket a jelenlegi gazdasági átalakulás során bekövetkező normális és természetes munkahelyi zavaroktól, de ez nem működik.

David Weil, a Munkaügyi Minisztérium bér- és bérosztályának adminisztrátora A szakadatlan munkahely, nem felelős azért, hogy hol vagyunk ma, de ez egyfajta tervezet lett a helyünkre. Könyve jól megfogalmazott, egyszerűsített és nem praktikus illogikus populista nézetekből áll, amelyek célja a második világháború utáni munkaerő-modell megőrzése és bevezetése egy 21-esutca századi gazdaság. Elfedi a gazdasági elmozdulásunkban rejlő problémákat, és ha az 1900-as évek elején írt volna, valószínűleg Henry Fordot hibáztatja azért, hogy a kovács munkája kevésbé releváns és szükséges legyen, éppúgy, mint aki a franchise-t és az Uber-t hibáztatja. a mai munkánk dinamikája.

Társadalmunk és a kereskedelem kapitalista szerkezete csupán a lehetőségek teremtésének elérésére szolgál. Egyetlen gazdasági rendszer sem határozhatja meg valójában az eredményeket, amit a túlszabályozott EU és a történelmileg egy kicsit messzebb a kelet felé mutató szánalmas gazdasági növekedésből látunk. A múlt század fordulóján, a technológia, a kommunikáció és a gyártási képességek miatt kevesebb munkavállalóra volt szükség a növekvő nemzet és a világ táplálásához. Mégis a világ legmagasabb életszínvonalával rendelkező világ vezető országává váltunk, és az élelmiszerellátás drasztikusan nőtt.

Dr. Weil elmulasztja azt a tényt, hogy a mai műszakban az emberek hogyan dolgoznak, és hogyan választják el az életüket, mint a 19th és 20th században. A vállalkozásoknak már nem kell az ilyen jellegű munkaerővel foglalkozniuk az akkor használt struktúrákkal.

A munkaerő átalakult a 20. Tth Század, és a munkavállalóknak meg kellett tanulniuk az új gazdaság más készségeit. Lehet, hogy a folyamat időnként csúnya volt, és nem történt meg egy éjszakán át, de azért működött, mert a piaci erők számára lehetővé tették, hogy a gazdaságot valóban jelentős kormányzati impedanciával ne tudják átállítani. A szakszervezetek előnyei voltak a 20th században, de elvesztette az utat, amikor beléptünk a 21-beutca. Andy Stern, a SEIU korábbi elnöke, nemrég azt mondta: „Úgy vélem, ez nem az apánk vagy nagyapánk gazdasága, hogy a 21. század nem lesz munkaadói irányítás.

Az önállóan fog működni, mert az alternatív munkakapcsolatok növekedése - függő, szabadúszó, koncert, bármit is nevezünk - egyértelműen növekedni fog. Bár a gazdaság növekedhet a GDP és a termelékenység szempontjából, ez már nem jelenti azt, hogy a 20. század helyett a bérnövekedés vagy a munkahely-növekedés lesz. "

A 20. Tth A század valóban segítette az előnyös átállást. Ehhez szükséges változások megakadályozása 21utca Század gazdasága, ahogyan azt David Weil kívánja, néhány negyedben népszerűnek tűnhet, különösen a jelenlegi szakszervezeti vezetés és az alacsony jövedelmű munkavállalók esetében, de éppúgy, ahogy az FDR politikái az utóbbi időben népszerűek voltak, nem összpontosítottak a problémák és a Nagy Depresszió hosszabb ideig tartott, mint amennyire kellett volna. A háborús évek munkahelyi szükségletei, és a követett igények követték el a depressziós korszakot - bár senki nem tudja azt állítani, hogy alapvető és azonnali előnyök voltak azoknak a munkavállalóknak, akik ideiglenes munkát találtak a munkaerőpiacon. az FDR-programok elfogadása.

A kormányzati intézkedések előnyösek lehetnek, ha célzottak és korlátozottak. Ronald Reagan első megnyitóján kijelentette: „Kísértés volt abban, hogy úgy véljük, hogy a társadalom túlságosan bonyolult ahhoz, hogy önszabályozással kezelhessük.” Dr. Weil halála felé haladva a jelenlegi generáció lehetőségeit és jövőjét megfagyasztjuk megőrizni egy haldokló munkamodellt, ahogy Reagan figyelmeztetett. Lehet, hogy Weil megoldása 100 évvel ezelőtt volt a helyén, amikor a szakszervezetek a megoldás szükséges részét képezték, de más gazdasági időszakban élünk.

A szakszervezetek küzdenek a régi munkaerőmodell megőrzéséért, és már nem jelentik a megoldás lényeges részét; Dr. Weil filozófiája az őket megóvó technológiákban a technológiai gazdaságban visszafogott, és helytelen és nagyon helytelen.

Szétesett gazdaságban élünk, mert a technológia korában megfelelő a szakadatlan munkaerő. Kevésbé szükség van a munkaerőre, amint azt egyszer definiálták; az új munkavállaló különböző készségeket igényel; és a vágy, hogy másképp dolgozzon, mint a múlt munkavállalói. A technológia csökkentette az alacsonyan képzett munkavállalók iránti igényt. Dr. Weil védelmet nyújt.

  • Hamarosan biometriát használunk a repülőtereken a TSA-vonalak lerövidítésére, ezáltal javítva a biztonságot, ugyanakkor kiküszöböljük a TSA személyzetének szükségességét. Kevesebb a légi jármű személyzete a repülőtereken, ahol a repülőjáratok ellenőrzik, és ugyanazok a biometrikus adatok, amelyeket a légitársaságok használnak, ezt a számot még tovább csökkenti, miközben felgyorsítja a kapuknál a fedélzeti eljárásokat.
  • Gyors kiszolgálású és gyors alkalmi éttermekben tabletta-rendelést, fizetési alkalmazásokat, sőt olyan robotokat fogadnak el, melyeket évezredekig szeretnek használni, és ezért kevesebb számlálót, hátsó házat és várakozást igényelnek.

  • Ez nem is befolyásolja a gépek és robotok használatát, ha helyettesítenék a szükséges munkahelyeket. Az ápolók és az otthoni egészségügyi dolgozók egyre növekvő mértékben helyettesítik az afrikai és a piramis-bázis hosszú távú távorvoslási gyakorlatait a képzett orvosi személyzet hiányának kezelésére.
  • Még a szállodák is átállnak, és kedvezményeket kínálnak azoknak az utazóknak, akik nem akarják a szobáikat napi szinten kiszolgálni. Hosszú idő is volt, mivel valójában szükségem volt egy hotel recepciójára bejelentkezni, mivel egy alkalmazás lehetővé tette, hogy ezt online lehessen csinálni. A kevésbé képzett és kevésbé képzett munkavállalók számára korábban elérhető, kevésbé képzett munkahelyek gyors ütemben csökkennek.

Ugyanez történt az utolsó gazdasági átmenet alatt. Ahelyett, hogy megértené az átalakulás okait, és ahelyett, hogy megvizsgálná, hogy a kormány miként tud pozitív szerepet játszani a jövőbe vetni, Dr. Weil egyszerűen elítéli a munkaerő használatának szükséges változásait. a szegénység generációját, ha folytatjuk Dr. Weil útját.

Felismertem, hogy Dr. Weil nem lehet a legismertebb szabályozó neve a franchise-ban, mivel nagy hangsúlyt fektetett az NLRB és a főügyvéd Richard Griffin tevékenységére. Ez szerencsétlen, hiszen Dr. Weil filozófiája valójában a vita nagy részét vezeti. Griffin szerepe a szakszervezetek előmozdításában megfelelő, tekintettel az NLRB testület alapszabályára és összetételére, és a szakszervezetekkel folytatott munkaköre miatt érthető. Annak ellenére, hogy minden bizonnyal nem értem egyet az NLRB testület álláspontjával a közös foglalkoztatás fogalmának a közvetlen ellenőrzésről a közvetett és a potenciális ellenőrzésre való megváltoztatásában, kevésbé aggasztom az NLRB cselekvései, mint Dr. Weil és a Tanszék Munkaerő.

Egy érv is megfogalmazható, és biztosan magam is megfogalmaztam, hogy a közös foglalkoztatásra összpontosítanunk kell a franchise számára. Megújult pillantást vetett ki a franchise-ügynöknek a szabványok meghatározására és érvényesítésére. A folyamat során az egyes ingatlanközvetítőkben az ingatlant egy kicsit visszavezetik az irányításra és a napi irányításra, amely esetleg kicsit kiegyensúlyozottnak bizonyult. Ha csak egy jobb és egyértelműbb formájú NLRB-definíciónk volt a közös foglalkoztatásnak, ahogyan az NLRB előre kíván lépni, kétségem sincs, hogy a franchise képes lesz megbirkózni és fejlődni.

A franchise-ügyekben a 60-as és 70-es években nagyon hasonló vitát folytattunk, amikor először bemutatták a franchise közzétételt. A különbség az volt, hogy már a kezdetektől fogva jogalkotási egyértelműségünk volt a szabályok felett, és idővel ezek a szabályok még jobban meghatározták. Sok szempontból részesültünk a közzététel rendjéből, és a közös foglalkoztatásra való összpontosítás is előnyös lehet. Az a probléma, amivel szembe kell néznünk, az, hogy a jelenlegi közös munkáltató definíciója sötét; még az NLRB vezető ügyvédje sem tudja egyértelműen meghatározni, hogy mit jelent az NLRB testület.

A meghatározás egyértelműségének hiánya szükségtelen, tisztességtelen, és elkerülhető lett volna, ha a kérdés először jogalkotási szűrőn keresztül történt volna. Az NLRB-bizottságnak soha nem kellett volna bevezetnie a közigazgatási szempontból elért változás nagyságát.

Browning-Ferris valószínűleg továbbra is uralja a franchise-beszélgetéseket. Bár az ügynek semmi köze nem volt a franchise-hoz, az befolyásolta a franchise-ügynökök és a franchise-ügynökök közötti kapcsolatot. Támogatom az IFA erőfeszítéseit az NLRB új definíciójának megfordítására, és arra irányuló erőfeszítéseit, hogy az államok olyan jogszabályokat hozzanak létre, amelyek megfelelően meghatározzák a független vállalkozói kapcsolatot.

Gyakorlati megjegyzések szerint a tényleges hatás, amit a Browning Ferris a döntést a franchise-ra vonatkozóan nem ismerik azonnal. A ritka franchise-ügynök még a szerződéses korlátozásokat is figyelembe veszi Browning Ferris független vállalkozóra. Mindazonáltal, az NLRB közös foglalkoztatási definícióját standardként manipulatívan kihasználják és használják a látszólag független kérdések előmozdítására; ezt ma látjuk a szakszervezetek cselekedeteiben, valamint a városokban és államokban, amelyek megkísérlik a diszkriminatív minimálbér-politikát bevezetni.

Hol illeszkednek a szakszervezetek e változások sokaságába? A szakszervezetek ma a probléma nagyon komoly részét képezik, és nem részei a megoldásnak, ahogy Andy Stern javasolja az atlanti interjúban. A szakszervezetek olyan emberi és pénzügyi erőforrásokat biztosítanak, amelyek szükségesek a harcért 15 dollárért folytatott megbeszéléshez, és ezt a túlélés érdekében teszik, mivel a magánszféra szakszervezetek kudarcot vallanak elsősorban a technológiai gazdaságba való átmenet miatt.

A közszféra szakszervezeteinek hiányában a szakszervezeti mozgalom mostanra meghalt volna az Egyesült Államokban, mivel a magánszféra szakszervezeti mozgalma ma a magánszektorbeli munkaerő mintegy 6% -át teszi ki. A kedvező szolgáltatások hiánya a tagok számára és elégedetlenségük a szakszervezetekkel szemben táplálja a visszaesést. Az uniós vezetés úgy véli, hogy túlélésük a táplálékcsöveken nyugszik, amelyet a politikai adományuk révén lehetővé tett szabályozási támogatás biztosít. Azonban, még agresszív támogatással, hogy a szakszervezetek nagyobb hatalmat kapjanak az új tagok felvételére, ezek az erőfeszítések korlátozott hatással vannak, mivel tagságuk tovább csökken.

A közelmúltban a SEIU és az Amerikai Állami, Megyei és Önkormányzati Alkalmazottak szövetsége bejelentette, hogy a csökkenés ellensúlyozására lépéseket tettek.

Mint egy hajó fedélzetén lévő cápa, a szakszervezetek jelentős mennyiségű energiát tartanak fenn, és nem kevésbé veszélyesek, még akkor is, ha az utolsó lélegzetüket megrántják. A mai szakszervezeti erőfeszítések sok, ha nem mindegyikét a túlélési kísérlet vezérli: közös foglalkoztatás; minimálbér; a jobb munkahelyi mozgalom elleni küzdelem; és a küzdelem, hogy megakadályozzák a munkavállalók választását, hogy csatlakozzanak-e egy unióhoz. Ez nem fog működni, mivel a szakszervezetek jelenleg konfigurálva vannak, mert ahol a munkavállalóknak megválasztották a választást, jelentős számban úgy döntenek, hogy a közszféra és a magánszféra egyesületei közötti kapcsolatokat választják.

Dr. Weil, az NLRB, a szakszervezetek és a 15 dollár elleni küzdelem tevékenysége olyan fordulópontot hozott nekünk, amely generációs szegénységet eredményez. Tény, hogy ma már csökken a képzetlen belépő munkavállalók iránti igény. A munkaerőköltségek magasabb rangú kiszabása azon vállalatok számára, amelyek ezen munkavállalók nagy részét foglalkoztatják, logikus. Valójában a munkáltatók az automatizált technológiára való áttérés felgyorsításával váratlan következményekkel járnak, mivel a technikához fordulnak a képzetlen munkások által jelenleg elvégzett feladatok elvégzéséhez.

A minimálbér egy olyan sávtámogatás volt, amelyet más időpontra és más célra terveztek. Az elképzelés, hogy „élõ bérnek” kell lennie, romboló és gyengítõ, és kihasználja a hasznos megbeszéléseket, amelyeknek elõ kell mozdulnunk, amikor megoldásokat keresünk - néhány, ahol a kormány bevonása hasznos lehet. A magánszektorbeli munkahelyteremtők kötelesek befektetőiknek korlátozni a kockázatot saját tőkéjükre, és megtérülni befektetésükből. A minimálbér jelentős növekedése csak munkahelyeket fog fizetni és korlátozza a gazdasági növekedést.

Connecticuti hazám jó példája. Olyan kék állapotú, mint lehet; Kalifornia lila, összehasonlítva. Túlzottan adóztatjuk, túlszabályoztuk, és törvényesen mikrogazdálkodtunk egy árokba. A GE és a biztosítási ágazat áttelepül; az egyetlen gyártó maradt a védelmi vállalkozók. A magánszektor munkahelyteremtésében és a gazdasági befektetésekben közel állunk a nemzethez. Connecticut a tavalyi évben megpróbálta a költségvetését az alkalmazottak óránként 1,00 dollárral adóztatni, ha nem fizetett szuperprémium minimálbért 15,00 $ -on, annak ellenére, hogy a jelenlegi minimálbér 9,60 dollár.

A jogszabályokat is javasolják, hogy néhány iparágban minimális munkahét rendeljen. Mindkettő elmúlt. A munkahelyteremtőkre kivetett új adó a munkanélküliség és a munkanélküliség miatt megnövekedett szociális szolgáltatások költségvetését fogja ellensúlyozni. Maga az állam mentesül a magasabb bérek megfizetése alól, az elmélet szerint, hogy a munkahelyüket elvesztő magánszektorbeli munkatársakat az új adó miatt munkahelyüket elvesztő emberek számára jobb szociális szolgáltatások nyújtása érdekében bérelte. Még a Kaliforniában is, hogy a logika Nancy Pelosi-ra kipirul.

Connecticut lett a nemzet leginkább kreatív anti-business államja.

A Connecticut állam alacsony bérbeadó testületében szolgálok. A jogalkotó összegyűjti az igazgatótanácsot annak biztosítására, hogy biztosítani lehessen a minimálbér növelésére vonatkozó ajánlást. A tagok mindannyian jó szakemberek, az igazgatótanács többsége szakszervezeti tagokból, kormányzati munkásokból, ügyvédekből és másokból áll, akiknek munkakörülményei és meggyőződései természetesen támogatják a minimálbér-emelést. Egészen a közelmúltig, amikor még két üzleti vezetőt adtunk hozzá, én voltam az egyetlen üzleti képviselő a tanácsban.

Azt várom, hogy decemberben az igazgatótanács többsége támogatni fogja a minimálbér növekedését, amely jogilag előre meghatározott eredmény.

Connecticutban a minimálbér 2015-ben 9,60 dollárra emelkedett; az eredmény korlátozott gazdasági növekedés, a munkahelyek elvesztése és a hiány növekedése volt. Ahelyett, hogy csökkentené a szociális szolgáltatásokat igénylő személyek számát, az államnak többet kellett volna többet költenie, mert az állami támogatásra szoruló egyének száma megnőtt. Tragikus ülni és meghallgatni a munkaképes embereket, akik az alacsony jövedelmű pozícióban vannak, és nem érzik magukat az empátianak. A minimálbér növelése azonban nem biztosít fenntartható megkönnyebbülést, megfizeti a lehetőségeket, és csak lehetővé teszi az állam számára, hogy elkerülje a megoldások keresésének nehéz feladatát.

Remélem, hogy az Alacsonybérű Testület, miután befejezte reflexív véleményét a minimálbér növelésére, a hosszú távú és hatékony megoldásokat fogja megnézni. Ironikus, hogy az egyetlen olyan iparág, amely a minimálbér-növekedésből és az állami egyéb üzleti ellenes beszélgetésekből és kezdeményezésekből részesült, olyan vállalatok, amelyek a GE-t és a jól működő lakosokat más államokba fektetik. Az új munkahelyteremtés Connecticutban ma a legalacsonyabb a nemzetben.

Bármely munkavállalónak fizetendőnek meg kell felelnie a visszatérés mértékének, amelyet a munkáltató ezen munkavállaló erőfeszítései révén szerezhet. Ha növeljük a minimálbért, kevesebb munkahely jön létre a fiatalabb szakképzetlen munkavállalók számára, mivel az üzlet inkább az idősebb és tapasztaltabb munkanélküliek munkaerő-felvételére összpontosít. A fiatalabb munkavállalóknak nem lesznek alacsony lépcsőfokok a karrierjük megkezdéséhez. Befektetnünk kell, hogy segítsünk az embereknek felkelni, majd továbbra is segíteniük kell őket a virágzó karrier elérésében.

Ez nehezebb, mint az alacsony bérű munkavállalók értékesítése azon a mítoszon, amely szerint a munka alkotóinak büntetése előnyös nekik vagy családjaiknak. Ahelyett, hogy a munkanélküliek generációját létrehoznánk, most el kell kezdenünk foglalkozni a mögöttes problémákkal - mert ha nem, akkor a legjobb, amit remélhetünk a magasabb bérekért, és a magasabb szintű állandó munkanélküliség, az alulfoglalkoztatás és a generációs szegénység a többinek.

Ironikusnak tartom, hogy a franchise-t diszkriminatív minimálbér-emelkedésekre szánják. Megértem, miért történik; a szakszervezetek látják, hogy az önálló tulajdonban lévő franchise-vállalkozások munkavállalói szervezése valószínűleg az utolsó reménye a túlélésnek. Igazán szomorú az, hogy a franchise a legmagasabb szintű oktató a belépő és az alacsony bérű munkavállalók számára a készségeikben, amikre szükségük van a karrierjük előrehaladásához, és ami szükséges ahhoz, hogy megélhessék a bérüket. Sajnos, ahelyett, hogy a gazdaság utolsó bástyáinak egyikét ünnepelnék, amely még mindig minimálbér-munkavállalókat foglalkoztat, a franchise-támadás pontosan azért történik, mert ezt teszik.

Sok, a Connecticutban meghallgatásra kerülő minimálbérű munkavállaló olyan kisebbségek, akik éttermekben, szállodákban és otthoni egészségügyi szolgáltatóként dolgoznak. Ezek a munkák lassan eltűnnek. Dühös vagyok, hogy meghallgassam a harcot a 15 dollárért, amikor megpróbálják előremozdítani azt a mítoszot, hogy a minimálbér valaha is „élő bér” lehet. jövedelem, amellyel családot emelhet? Mikor lett divatos elmondani a keményen dolgozó alacsony bérű munkavállalóknak, hogy elégedettek legyenek a minimálbérrel rendelkező munkával, vagy hogy egy minimálbér-állású karrierjét egy család támogatására tervezzék?

A vita minden bizonnyal nem faji indíttatású, de az általunk alkalmazott irányzat következményei minden bizonnyal aránytalanul és negatívan befolyásolják a kisebbségeket, mint bárki más. A generációs alosztály létrehozásában állunk.

Tegyük fel, hogy egyes alacsony jövedelmű munkavállalók maguk is lehetnek a probléma részeként, ami miatt hiányoznak a magasabb fizetőképességű munkahelyek piacképessége, mivel hiányoznak az oktatás, a képzés, a készségek, a munkakörténetük és más tényezők. De a minimálbér emelése olyan szintre, amely nem gazdasági szempontból életképes a vállalkozások számára, nem tesz semmit az alapok problémáinak megoldására. A minimálbérek, a képzés vagy a hallgatói bérek regionális különbségeit indokoltan megvitathatjuk, de először is elismerjük, hogy ezek pusztán a rossz megoldás csak kevésbé politikailag ízletesek.

Egyetlen mágikus golyó nem lehetséges; Az FDR megoldásai 80 évvel ezelőtt nem voltak eredményesek, és most nem fognak működni.

A Fortune 500 legjobb 25 tagja, akik elhagyják Walmartot a klubból, „egy munkavállalóra jutó nyereséggel” rendelkeznek 124.588,00 dollárral. Ezek elsősorban a banki, távközlési, olaj- és gázipari, valamint a technológiai iparágakban működő vállalatok, és általában nem igényelnek alacsonyan képzett minimálbér-munkavállalókat. Most úgy gondoljuk, hogy a Fortune 500-ban szereplő 14 franchise-nek az egy munkavállalóra jutó átlagos nyeresége 5 625,00 dollár. Ezek az étterem- és szállodaiparban működő vállalatok, és az ilyen típusú iparágak az alacsony képzettségű belépő szintű munkahelyekkel rendelkeznek az Egyesült Államokban, és amelyek legkevésbé megfizethetik a munkaerőköltségüket.

Meg kell állítanunk, hogy az alacsony bérű munkavállalók megvitatásakor az összes vállalkozás azonos legyen. Inkább arra kell összpontosítanunk erőfeszítéseinket, hogy megtaláljuk a módját annak, hogy az alacsony bérű munkavállalók meg tudják szerezni a számukra szükséges készségeket azon vállalatok számára, amelyek megfizethetik a magasabb bérek fizetését. Néhány év múlva az étterem, a kiskereskedelem és a szállodaipar nem lesz szükség annyi, mint most, így az idő nem a mi oldalon van, hogy megoldást találjunk.

Nincs érv arra, hogy a fenntartható éves jövedelem hiánya és továbbra is negatív hatással lesz a hazánkban élő családok jelentős részére. Ez komoly probléma mindannyiunk számára. Mindazonáltal kevés célt szolgál a rövid távú megoldások eléréséhez, amelyek negatívan hatnak a hosszú távú célkitűzésekre. A kockázat túlságosan magas, és a megoldandó megoldásoknak fenntarthatónak kell lenniük, és kielégíteniük kell az alacsony bérű munkavállalók azonnali szükségleteit a jelentősen korlátozott kormányzati és magánszektorbeli erőforrásokon belül.

Tekintsünk néhány lehetséges utat:

  1. A szociális szolgáltatások továbbra is elengedhetetlenek ahhoz, hogy az alacsony jövedelmű munkavállalók élhessenek. A kormánynak partnerségben kell lennie a magánvállalkozásokkal, jobban képzettnek kell lennie a hatékony működéshez, és meg kell vizsgálnia a szociális szolgáltatások nyújtásának költségeit. Az általam hallott bizonyság alapján legalább képesnek kell lennünk arra, hogy olyan szociális szolgáltatásokat nyújtson, amellyel a címzett jogosult.
  2. Meg kell szüntetnünk a szociális szolgáltatásokat kapó alacsony jövedelmű munkavállalók büntetését, hanem jutalmazniuk kell őket, amikor többet keresnek, ahelyett, hogy büntetnék őket a szociális szolgáltatások elvesztésével, amit még egy ideig szüksége lesz. Az előnyök elvétele hátráltatja az alacsony bérű munkavállalókat a létra fölé.

  1. Újjá kell válnunk az üzleti életben, és el kell kezdenünk eltávolítani a munkahelyteremtést megakadályozó minden akadályt, ami bünteti a munkahelyteremtőket.
  2. Valószínűleg el kell utasítanunk a Dr. Weil, a DOL és az NLRB által előidézett hasadatlan gazdasági filozófiát. A technológiai gazdaságban és a változó kultúrában, melyet a millenniumi generáció táplál, a független vállalkozói kapcsolatok a gig gazdaságban normává válnak. Nincs semmi baj a mi előrelépésünkkel.
  3. El kell kezdeni a dolgokat, hogy valóban segítsük az alacsony bérű munkavállalókat. Befektetnünk kell a képzésbe, hogy segítsünk nekik egy belépő szintű munkát szerezni, majd folyamatos segítséget nyújtani számukra, hogy segítsenek nekik előrelépni a karriermunkákban magasabb fizetés mellett. A franchise magánszektor játszik szerepet. Most itt az ideje, hogy a közszféra és a szakszervezetek méltányos részt vállaljanak.

  1. Biztosítanunk kell az oktatás színvonalát, és meg kell kezdenünk mérni az iskolák és a tanárok teljesítményét, éppúgy, mint a magánszektor a munkavállalók teljesítményének mérésében. Túl gyakran az alacsony jövedelmű munkavállalóknak nincsenek a jelenlegi állásokhoz szükséges alapkészségek, és az alapokat a munkahelyeket létrehozó vállalatok viselik. Szükség van azonban arra, hogy a diákok számára olyan képzést és képességeket biztosítsanak, amelyekre szükségük van egy technológiai világban - nem képezhetik őket képzetlen munkaerőre, ahogy a jelenlegi oktatási programjaink úgy tűnik.

  1. Növelnünk kell a képzett szakemberek lehetőségeit a képzésük javításával és a korai munkaügyi tanácsadás elindításával az érintett közösségekben. Ez volt a szakszervezetek történelmi szerepe, amíg nem kezdték összpontosítani erőforrásaikat a politikai adományokra a nem sikerült tagsági számuk támogatására.
  2. A szakszervezetek a probléma jelentős részét képezik, és átalakítani kell. A szakszervezetek olyan védett szolgáltatók csoportja, amelyek gazdaságunkban máshol nem találhatók meg. A magánszektorban az ügyfelek választhatnak, hogy hol kívánnak vásárolni, és még azt is választják, hogy egyáltalán szeretnének-e a termékeket vagy szolgáltatásokat. Az uniós tagoknak nincs ilyen választása, és kénytelenek csatlakozni és fizetni, ha sok vállalatnál vagy kormányzati hivatalnál akarnak dolgozni.
    1. A legtöbb meglévő szakszervezeti tagnak soha nem volt esélye arra, hogy ratifikálja a csatlakozásra kényszerült szakszervezetet, mivel a ratifikációkat 50-60 évvel ezelőtt tették meg azok a dolgozók, akik régen visszavonultak vagy továbbléptek. Az uniós tagoknak meg kell adni a választást arra, hogy évente újjáépítsék szakszervezeteiket, és ezzel helyreállítja a munkaerőpiac egyensúlyát és kényszeríti a szakszervezeteket, hogy alkalmazkodjanak tagjaik igényeihez, és részévé váljanak a megoldás részévé.

  1. Meg kell vizsgálnunk, hogy a közszféra szakszervezetei előnyösek, megfelelőek-e és folytatódniuk kell. Figyelembe kell venni azt a kérdést, hogy Wagner New York-i polgármester évtizedekkel ezelőtt megfordult. Szövetségi, állami és helyi költségvetési hiányunk nagy része kiszorítja a gazdaság javulásának finanszírozására való képességünket, és a közszféra szakszervezetei által megkötött többletköltségek és munkaszabályok okozzák. A kormányzat alkalmazkodása a gig-gazdaság használatához, ahogyan a magánszektor jelenleg is dolgozik, gyakorlati szempont.

Meg kell állítanunk a magánszektor támadását gazdasági problémáinkért, és olyan fenntartható megoldásokat kell keresnünk, amelyek segítik a technológiai korban az alacsony bérű munkavállalók átmenetét. Ezek a munkások számos közösségünk gerincét képezik, és megérdemlik segítségünket. A minimálbér minden növekedése megőrzi problémáikat és biztosítja a generációs szegénységet. Jobbat tehetünk, és ezt most meg kell tennünk a probléma elsőbbségének kezelésével.


Videó A Szerző:

Kapcsolódó Cikkek:

✔ - Egyidejű késések az építésben

✔ - A jelzálog-kamat levonása egy bérleti ingatlanra

✔ - Öntömörítő beton alkalmazások és előnyök


Hasznos? Ossza Meg Ezt A Barátaiddal!