A Szerző Blogja Pénzügyi És Üzleti

A szociális média hatása a tárgyalóteremben


Attól függően, hogy kinek a kérdése van, előfordulhat, hogy a tárgyalóteremben a szociális média nem sok probléma. A Szövetségi Igazságügyi Központ 2014-ben 494 bírót vizsgált meg, és megállapította, hogy csak 33-an találkoztak a Facebook és a Twitter kedvelőivel, és ezek az esetek többnyire kísérletek során fordultak elő. Néhány esetben nemzeti ismertséget szereztek, azonban rávilágítottak az online hálózatok bírósági helyiségekben gyakorolt ​​hatására.

Szociális média a zsűri kiválasztásában

Milyen gyakran kérik a próbaügyvédek a leendő zsűritagokat a Twitter-kezelőiről? Pontosan ajánlja Tomasz Stasiuk ügyvédje cikkében, Twitter a Bíróságban: megtudja, ki a csevegés. Stasiuk rámutat arra, hogy a Twitter "egy hatalmas hátcsatorna", amely megmutatja, hogy mit gondolnak és beszélnek az emberek a barátaikkal: "Minél több ember érzi, hogy valahol csapdába esnek, hogy nem akarnak lenni, annál valószínűbb, hogy megcsókolják a barátaik."

Leslie Ellis hasonlóképpen Barát vagy ellenség? Szociális média, a zsűri és az Ön. Ellis azt mondja, hogy az ügyvédeknek meg kell próbálnia azonosítani a zsűritagok szociális médiafiókjait, és tanulmányozniuk kell a nyilvánosságot, biztosítani kell, hogy az interneten talált személy ugyanaz a személy a tárgyalóteremben. Azt javasolja, hogy a szociális média posztjáról gyűjtött ismereteket beilleszthessék. Ellis arra is figyelmeztet, hogy az ügyvédek nem emlékszenek arra, hogy e folyamatban nem követnek el etikai megsértéseket, például hamis személyazonosságot használnak, vagy ha harmadik fél hozzáférhet a korlátozott oldalakhoz.

A Conrad Murray-t képviselő ügyvédek a zsűri kiválasztása, a zsűritagok Twitter és Facebook posztjaik alapján történő kiválasztása során tették ezt. A zsűri kérdőív kérte a zsűritagokat, hogy tegyenek közzé információkat a közösségi médiával kapcsolatos hozzászólásairól, például arról, hogy nyilvánosan tették-e észrevételeiket Conrad Murray-ről és Michael Jackson halálával való részvételéről. Az ügyvédek tanulmányozták az interneten a zsidókról nyilvánosan elérhető információkat is.

A szociális média lehetőséget kínál az ügyvédek számára, hogy sokkal többet tudjanak meg a zsűritagokról, mint korábban. Néhányan zavarónak találják, hogy mennyire tudunk információt gyűjteni az emberekről ezen a forráson keresztül, de sokkal zavaróbb lenne, ha valaki, aki negatív megjegyzéseket fűz a klienséhez, üljön a zsűribe. Próbáld ki a lehallgatásokat arról, amit a zsűrije tweeting, és megtudhatsz valamit, ami megváltoztathatja az ügyed kimenetelét.

Társadalmi média és a Juror jogsértése

Az FJC 2014-es megállapításai ellenére a Reuters jogi cikke szerint a zsűritagok aránya megdöbbentően magas a társadalmi médiákról a tárgyalások során, vagy a hozzászólások közzétételére, és számos új kísérletet és megfordult ítéletet hozott. Szóval mit csinálsz, ha úgy gondolja, hogy a zsűri hibás magatartást követ el a közösségi médiában?

Ha van okod azt hinni, hogy a zsűri megjegyzéseket tesz közzé, de nincs hozzáférése ahhoz, amit mondtál, kérheted a bírót, hogy rendelje el a zsűrit, hogy kiadja a szociális média rekordjait. Ezt Kaliforniában próbálták meg. A zsűri a tárgyalás során üzeneteket küldött a Facebookon, többek között arról, hogy milyen unalmas volt a bizonyítékok egy része. Hangsúlyozta, hogy nem kommentálta a bizonyítékokat, és nem nyilatkozott az alperes bűnösségéről. Mindazonáltal a bíró elrendelte a zsűrit, hogy fordítsa át a Facebook-rekordjait.

A zsűri nem volt hajlandó betartani a megrendelést, és fellebbezést nyújtott be, azzal érvelve, hogy a szövetségi törvény védi az anyagot a nyilvánosságra hozataltól, kivéve, ha a rendőrség rendelkezésére áll.

Egy szokatlanabb esetben Floridában lévő férfi zsűrit vádolták egy női alperes „barátságában” a zsűri szolgálatában. Ahelyett, hogy elfogadná a barátkérést, a zsűri elmondta az ügyvédének, és az embert elbocsátották, de aztán hazament, és megjegyzéseket tett közzé a Facebookon, és viccelődött a zsűri feladatairól.

A szociális médiában elkövetett jogorvoslás drámai következményekkel járhat a tárgyalás eredményére. Az Arkansas Legfelsőbb Bíróság megfordította a tőke gyilkosság és a halálos ítéletet, és elrendelte az új tárgyalást, mert a zsűri ismételten tweetelte észrevételeit a tárgyalás során és még a zsűri tanácskozásai során is. Bár az eljáró bíróság megállapította, hogy az alperes nem szenvedett előítéletet, az Arkansas Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet, és azt mondta, hogy a zsűri csipogása az ügy nyilvános vitája volt. Továbbá azt javasolják, hogy a bírósági rendszer figyelembe vegye a mobil eszközökre vonatkozó zsűri hozzáférés korlátozását a kísérletek során, mivel ez a magatartás kockázata, és mivel a mobil eszközök széles körű információhoz jutnak a zsűri számára, azokat nem szabad figyelembe venni a tanácskozások során.

A szociális média magatartása lehetőséget teremt arra, hogy az ügyvédek jobban megértsék a potenciális zsűri meggyőződését, sőt, akár büntetőeljárásokban is felvethetik a zsűri vagy a büntetőeljárás utáni ítéleteket. Tanulmányozzuk a venire társadalmi média szokásait, kérdezd meg őket a szociális média hozzászólásairól, és tartsd szemmel a Twitteren és a Facebook számlákon azokon, akik a zsűrire teszik.


Videó A Szerző:

Kapcsolódó Cikkek:

✔ - Milyen bérleti irányítási eszközök a bérbeadók és a bérlők számára

✔ - 3 Kulcsfontosságú összetevő a sikeres étteremben

✔ - Top 9 ok A bérlők elhagyják a bérleti díjat


Hasznos? Ossza Meg Ezt A Barátaiddal!