A Szerző Blogja Pénzügyi És Üzleti

A megkülönböztetés és az általános felelősség terjedelme

A diszkrimináció szándékos törvény, nem baleset


A vállalkozásokkal szemben évente benyújtott peres ügyek közül sokan a megkülönböztetésre vonatkozó állításokon alapulnak. A vállalkozásokat a munkavállalók, ügyfelek, vállalkozók és más harmadik felek perelhetik. A legtöbb vállalkozás felelősségbiztosítással rendelkezik általános felelősségi politika alapján. A következő példa szerint azonban az általános felelősségbiztosítás valószínűleg nem fedezi a megkülönböztetést.

Példa

A Hal a Health Health Supplies, az egészségügyi termékek nagykereskedője részese. Az üzlet jó volt, és Hal nemrégiben két új értékesítési képviselőt vett fel. Hal a Samantha-t, egy 25 éves, ambiciózus, értékesítési vezetői pozíciót is támogatta. Hal elégedett a személyzet változásával, és feltételezi, hogy a munkásai is. Másképp megtanulja, ha egy idősebb diszkrimináció miatt egy magas rangú értékesítési képviselő kéri őt.

A felperes (Richard) tíz éve dolgozott a Happy Healthcare-ben. Az ő öltönye azt állítja, hogy Hal megkülönböztette őt az életkora (55) alapján, amikor fiatalabb, kevésbé képzett munkavállalót támogatott, mint Richard a vezetői pozícióban. Richard azt állítja, hogy Samantha-t kellett volna népszerűsítenie, mert több oktatást, szélesebb tapasztalatot és hosszabb hivatali ideje van a Happy Healthcare-nél, mint amennyit. Richard 40 000 dollárt követel meg a jelenlegi fizetésének és juttatásainak különbségeiért, és azokért, akiket megkapnának, ha előmozdítanák.

Nem terjed ki az általános felelősségi politikákra

A Happy Healthcare általános felelősségbiztosítással rendelkezik az A-One Biztosító által kiadott irányelv alapján. Hal vizsgálja a politikát, de nem talál semmilyen kizárást a diszkriminációval kapcsolatban. Azt a következtetést vonja le, hogy Richard követelését be kell vonni és továbbítani kell az A-One-nak. Meglepődött, amikor a biztosító azonnal megtagadja a lefedettséget. Két fő oka van annak, hogy Richard követelése nem terjed ki.

I. Nem fedett sérülés

Először is, Richard ügye kártérítést kér a gazdasági veszteségekért, mint például a hátsó fizetés, a jövőbeni jövedelmek elvesztése és az elvesztett előnyök. Az általános felelősségi politika hatálya alá tartozik, hogy a követelésnek kártérítést kell követnie a testi sérülésekért, a vagyoni károkért vagy a személyi és reklámsérülésért. Richard ügye nem felel meg a lefedettségnek, mert nem állított fel semmilyen fedezett kárt.

Tegyük fel, hogy Richard pert keres a pszichológiai sérülésekért, például a mentális szorongásért, a mentális sérülésekért és az érzelmi szorongásokért? Ezek a sérülések testi sérüléseknek minősülnek? Egyes felelősségi politikák bizonyos mentális sérüléseket fedeznek fel a testi sérülések meghatározásán keresztül, de csak akkor, ha fizikai sérülés következménye. Még akkor is, ha sérülései testi sérülésnek minősülnek, Richard követelése a munkáltatói felelősség kizárása alá esik. Ez a kizárás kiküszöböli a munkavállaló által a munkáltató ellen benyújtott követelések fedezetét.

II. Nem véletlen

Van egy másik ok, amiért Richard kérelme nem terjed ki. Az általános felelősségi politika fedezi a sérülést vagy a károkat, amelyek a esemény (véletlen esemény) és a diszkrimináció általában nem történik véletlenül. Inkább diszkrimináció következik be a munkáltatók által elkövetett szándékos cselekményekből. Az előző forgatókönyv szerint Richard öltönye Hal szándékos cselekedetein alapul (a Samanthát inkább Richard helyett).

A diszkrimináció kizárása

Bár a szokásos általános felelősségi forma nem tartalmaz diszkrimináció kizárást, a biztosítók kizáró jóváhagyást adhatnak a politikához. Példa erre az ISO a foglalkoztatással kapcsolatos gyakorlatok kizárása jóváhagyás, amely kiküszöböli a diszkrimináció és egyéb foglalkoztatási gyakorlatok fedezetét a testi sérülés és a vagyoni kártérítési felelősség, valamint a személyi és reklámsérülés felelősségi fedezete alapján.

A foglalkoztatással nem kapcsolatos diszkrimináció

A kisvállalkozásokat a munkavállalókon kívüli emberek megkülönböztetésével lehet perelni. Ezek közé tartoznak az ügyfelek, beszállítók, vállalkozók és egyéb üzleti partnerek.

David például a Happy Healthcare értékesítési képviselője. Egy vevővel folytatott értékesítési felhívás során David vallásos vitába kerül. Kicsinyítő megjegyzést tesz az ügyfél vallásairól, majd kinyújtja az ajtót, kiabálva: "Nem fogok dolgozni olyanokkal, mint te!" Ha az ügyfél a Happy Healthcare-et vallja a vallási megkülönböztetés ellen, a ruha nem tartozik a vállalat általános felelősségi politikájába.

A diszkrimináció lefedettsége az esernyő szabályai szerint

Néhány kereskedelmi ernyőszabályzat lefedi bizonyos típusú diszkriminációkat a Személyes és a reklám sérülésekkel szemben. A lefedettség általában csak a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozik nem foglalkoztatással kapcsolatos. Megjegyzendő, hogy egyes állami törvények tiltják a diszkriminatív cselekményeket lefedő biztosítást. Ebből az okból kifolyólag egy esernyő kijelentheti, hogy csak a törvény által megengedett mértékű diszkriminációra terjed ki.

Foglalkoztatási gyakorlatok felelősségvállalása

Védheti üzleti tevékenységét a megkülönböztetéssel és egyéb foglalkoztatási gyakorlatokkal szemben támasztott követelésekkel foglalkoztatási gyakorlatok felelőssége (EPL) lefedettsége. Néhány ELP-politika a munkavállalók által benyújtott követeléseket és a harmadik személyektől eltérő alkalmazottakat is magában foglalja.


Videó A Szerző:

Kapcsolódó Cikkek:

✔ - A Small Business Egészségügyi Adóhitel

✔ - Hogyan befolyásolja a Brand Priming a fogyasztói magatartást

✔ - Scrapper: Hogyan lehet elkezdeni a fémhulladék-gyűjtő üzletet


Hasznos? Ossza Meg Ezt A Barátaiddal!