A Szerző Blogja Pénzügyi És Üzleti

'60 Perc pénzmosási epizód

A jogi tanácsadók helyett a jogászok kell-e lenniük?


Az „Anonymous, Inc.” nevű „60 perces” szegmens a pénzmosás problémájával foglalkozott, ahol a bűnözők rosszul szerzett nyereségeiket látszólag jogszerű pénzeszközökké alakították át, néha a pénzintézeteknek áthelyezve, majd néhány nagy vásárlást, mint a nagy - New York-i ingatlanok megszerzése. Ahelyett, hogy a rossz szereplőket - a kábítószer-kartelleket, a terrorista szervezeteket, a szervezett bűnözést - összpontosítanák, akik megpróbálják tisztítani a piszkos pénzüket, „60 perc” Steve Kroft tudósítója az ügyvédekre összpontosított.

Néhány ügyvéd végül a nemzetközi jogra, a projektfinanszírozásra és a vagyonkezelésre összpontosít.

Jellemző expozíciós stílusában a „60 perces” szegmens átadta, hogy a nonprofit Global Witness küldte egy olyan szereplőt, aki egy afrikai ország kormányzati tisztviselőjének képviselőjévé válik a leendő ügyvédekkel való találkozókra, amelyeket titokban rögzített. Ezeknek a találkozóknak a töredékei szerepelnek a műsorszórásban.

A színész, aki maga Ralph Kayser nevezte, 13 cégből 13 ügyvédrel találkozott látszólag azzal az indokkal, hogy a külföldi kormánytisztviselőt képviseli, aki ingatlanokat szeretne vásárolni, és egyéb jelentős vásárlásokat végez az Egyesült Államokban. Ez a tisztviselő, az állítólagosan Kayser nevű ember elmagyarázta, nem akarta nevét ezen tranzakciók valamelyikében, mert pénzét a külföldi befektetőknek segítette az ásványi jogok biztosításában. A „Kayser” kijelentette, hogy a pénz jogszerűen megszerzett.

Az ügyvédek ügyvédként dolgoztak, amikor leendő magas vagyonú ügyfelekkel mutatták be őket. Beszéltek arról, hogy az ügyfél igényei hogyan teljesülhetnek. Egy kis részletet kerestek arról, hogy mit tett az ügyfelek, mit tettek arról, hogy miként lehetne folytatni, és megemlítette, mit tehetnek az ügyfél számára. Végül ez volt az első találkozó egy leendő ügyféllel.

A rejtett kamerának köszönhetően az egyik volt egy amerikai ügyvédi kamara elnöke. Egy másik olyan ügyvéd volt, aki egy kicsit viccet tett arról, hogy az ügyvédek miért nem mennek börtönbe, mert ők azok, akik írják a törvényeket, és hajlamosak arra, hogy kedvező módon járjanak el. Csak egy ügyvéd fordult le a hangversenyt, miközben megemlítette a külföldi korrupt gyakorlatokról szóló törvényt, ahol megállapítást nyert, hogy a külföldi tisztviselők megvesztegetése az amerikaiak számára illegális.

Nem sokkal azután, hogy az epizód megszólalt, a média, mind a jogi, mind a mainstream, jelentett róla. Az Amerikai Ügyvédi Kamara nyilatkozatot adott ki. A szociális média életre keltett néhány negatív értékeléssel a jogi szakmáról.

Mindannyian megállíthatnánk úgy, hogy bármely ügyfél látogat egy ügyvédre, hogy az ügyvéd személyes erkölcsi szabályzata alapján útmutatást kapjon? Az ügyvédeket azért látogatjuk, mert olyan helyzetekben vagyunk, ahol nyerni akarunk, függetlenül attól, hogy válás előtt jönnek-e ki, vállalkozási struktúrát alakítunk ki, hogy megvédjük személyes vagyonainkat, és korlátozzuk az adókötelezettségünket, a bűncselekményeket vádolják, vagy érdekeinket védjük egy ingatlanügylet.

A „60 perces” előadásból való elvezetésem az, hogy társadalomként fontolóra kell vennünk egy ügyvéd valódi szerepét. Néhányan úgy tűnik, hogy ügyvédeket keresnek, mint a rendfenntartók, mint a bűnüldöző szervek, nem pedig tanácsadók, akik arra törekednek, hogy segítsenek az ügyfeleknek a törvény keretein belül elérni, hogy az ügyfelek céljai milyenek. Szeretnénk helyettesíteni az ügyvédeket? Szeretné, ha a hétköznapi világában az emberek titkos felvétel után jelentést tesznek a hatóságoknak? Ez csak bizonyos jogsértések esetén történhet, mint a pénzmosás?

Az adóbevallások agresszív levonása esetén? Hol kell egy ilyen vonalat rajzolni?

Valóban, a „60 perces” szegmens nemcsak a pénzmosás komoly problémáját emelte ki, hanem talán azt, amit nem szándékozott. A "Ralph Kayser" rejtett kamerás antikájával, a Global Witness által küldött növényvédőszerrel megjelenő ügyvédek számára nézve a programot és az érzést nem tudom segíteni, de csodálkozom azon kockázatokkal kapcsolatban, amelyek bármely személynek beszélnek valakivel, aki úgy gondolja, hogy üzleti perspektívája de aki valóban poseur egy olyan államban, ahol a beszélgetés rögzítéséhez nem szükséges két fél hozzájárulása.

Az az esély, hogy valaki, akivel beszélhetsz, lehet, hogy titokban rögzítheted, és tervezel, hogy a fő televíziós műsorodban a csevegés csonkokat levegőztetem az egész epizód félelmetes része. Mindannyian szeretnénk, ha az ügyfeleinkkel, különösen irodáink kényelmében szeretettel beszélhetünk. Az ügyfeleknek meg kell tudniuk érezni magukat, hogy a lehető legjobb jogi tanácsot kaphassák. Míg az ügyvédi ügyfél jogosultsága megvédi az ügyfelet a bizalmas kommunikáció nyilvánosságra hozatalától, az ügyvédeknek maguknak is képesnek kell lenniük arra, hogy őszinték legyenek ügyfeleikkel anélkül, hogy félniük kellene, hogy titkosan rögzítik és közvetítik a kommunikációjukat.

A „60 perces” epizód értékelésénél és annak előrevetítésénél, hogy milyen következményekkel járna a jogi szakma számára, nem tudtam segíteni, de csodálkozom, hogy a szóválasztás hogyan válaszolt a programra adott válaszomban. A jelentés beszél shell vállalatok a pénzeszközök átruházásának megkönnyítése érdekében létrejövő hangok természeténél fogva rossznak tűnnek, de a reakció ugyanaz lenne, ha ezeket az üzleti szervezeteket leírták volna, holdingok vagy korlátolt felelősségű szervezetek?

Igen, igen, a pénzmosás rossz, a bűncselekmény rossz, és néhány ügyvéd, különösen drága, felkérik az ügyfeleket, hogy segítsék az ügyfeleket a törvény szürke területein, azokban, ahol a nagyszerű jogi elméletek eltérhetnek a terület határain.


Videó A Szerző: A vatikáni kaánonjog

Kapcsolódó Cikkek:

✔ - Az ingatlanügynökök tájékoztatása az árvizekről

✔ - Mi a Gunite és a Shotcrete?

✔ - Kiskereskedelmi asszisztensek tárhelykezelői munka leírása


Hasznos? Ossza Meg Ezt A Barátaiddal!